Không, đó không phải lỗi, đó là cố ý.
Ngày 23/05/2024, nhóm phát triển NeuralChain phát hành tuyên bố chính thức: 'Thông qua bản vá khẩn cấp, chúng tôi đã giảm 92% vector tấn công từ oracle AI, chỉ còn 8% rủi ro tồn đọng.' Con số này được trình bày như một chiến thắng kỹ thuật. Tôi đã kiểm tra mã nguồn hợp đồng thông minh của họ từ tháng 3 năm nay — và phát hiện ra rằng 8% kia không phải là tàn dư ngẫu nhiên, mà là một cánh cửa sau có chủ đích, được thiết kế để cho phép nhóm phát triển can thiệp thủ công vào giá feed.
Bối cảnh: Cơn sốt AI Oracle và lời hứa 'phi tập trung'
NeuralChain là một trong những dự án AI Oracle nổi bật nhất trong chu kỳ thị trường tăng này. Họ huy động được 45 triệu USD từ các quỹ đầu tư mạo hiểm hàng đầu, hứa hẹn một hệ thống lấy dữ liệu từ mô hình ngôn ngữ lớn (LLM) để cung cấp giá feed chính xác hơn Chainlink. Nhưng cũng giống như mọi dự án khác, lời hứa 'phi tập trung' thường bị phá vỡ bởi kiến trúc tập trung. Khi tôi kiểm tra mã nguồn của NeuralChain vào tháng 3, tôi phát hiện một hàm đặc biệt trong hợp đồng OracleMaster: emergencyOverride(bytes32 feedId, uint256 price). Hàm này cho phép một địa chỉ admin duy nhất ghi đè bất kỳ giá nào, bất kể đầu ra của LLM. Khi tôi báo cáo lỗi này qua kênh Discord chính thức, phản hồi đầu tiên là: 'Đó là tính năng khẩn cấp, cần thiết cho bảo mật.' Tôi đã gửi một phân tích dài 5.000 từ chỉ ra rằng tính năng này có thể bị lạm dụng để thao túng thị trường. Nhóm phát triển phớt lờ.
Core: Mổ xẻ tuyên bố '8%'
Tuyên bố của NeuralChain về 'giảm 92% vector tấn công' nghe có vẻ ấn tượng, nhưng khi tôi kiểm tra bản vá mới, tôi nhận ra họ chỉ ẩn hàm emergencyOverride sâu hơn vào hợp đồng proxy, chứ không xóa nó. Cụ thể, họ đã di chuyển quyền admin từ một địa chỉ EOA duy nhất sang một multisig 2/3, và thêm một lớp xác thực thông qua một oracle phụ. Nhưng logic cốt lõi 'một nhóm người có thể ghi đè giá' vẫn tồn tại. 8% rủi ro mà họ thừa nhận thực chất là 100% rủi ro cốt lõi. Nó giống như một tên lửa có đầu đạn hạt nhân: dù bạn có vô hiệu hóa 92% hệ thống dẫn đường, thì 8% còn lại vẫn đủ để gây ra thảm họa. Dựa trên kinh nghiệm kiểm toán của tôi, bất kỳ oracle nào có cơ chế ghi đè thủ công đều không thể được coi là phi tập trung. NeuralChain đã không sửa lỗi; họ chỉ làm cho nó khó bị khai thác hơn, nhưng mục đích xấu vẫn nằm ở đó.
Contrarian: Phía phe bò đúng ở đâu?
Tuy nhiên, tôi phải thừa nhận rằng trong một số trường hợp, cơ chế 'khẩn cấp' là cần thiết. Nếu LLM đưa ra giá sai lệch do bị tấn công adversarial (ví dụ: poisoning dữ liệu huấn luyện), việc có một nút ghi đè thủ công có thể ngăn chặn tổn thất hàng tỷ USD. Đây là lập luận mà nhóm NeuralChain sử dụng. Họ không sai về mặt kỹ thuật: một hệ thống hoàn toàn tự trị không có phanh khẩn cấp cũng nguy hiểm. Nhưng vấn đề nằm ở chỗ họ không minh bạch về điều này. Họ quảng bá NeuralChain như một oracle 'phi tập trung, không thể kiểm duyệt', trong khi thực tế họ nắm quyền kiểm soát cuối cùng. Phe bò sẽ nói rằng multisig 2/3 là đủ để đảm bảo an toàn trước sự thao túng độc hại, và rằng 8% rủi ro là tỷ lệ chấp nhận được. Nhưng tôi không đồng ý. Trong thế giới DeFi, bất kỳ rủi ro có chủ đích nào cũng là rủi ro tử vong.
Takeaway: Câu hỏi không có lời giải
NeuralChain vừa huy động thêm 100 triệu USD từ các quỹ đầu tư mạo hiểm. TVL của giao thức đã tăng 300% trong tháng qua. Nhưng bên dưới lớp vỏ hào nhoáng, một quả bom hẹn giờ vẫn tích tắc. Tôi đã kiểm tra mã nguồn — và tôi có thể nói với bạn rằng 8% đó là cố ý. Câu hỏi duy nhất là: khi nào ai đó sẽ kích nổ nó? Và liệu bạn có muốn là người nắm giữ token NeuralChain khi điều đó xảy ra?
